案例：
　　五年级数学公开课《圆锥的体积》正在进行。
　　师：请小组长拿出老师课前发给你们的空心圆柱和圆锥，比一比，看看你们能发现什么？
　　生：它们的底和高都相等。
　　师：同学们准备了沙子或米，请同学们自己动手试一试，你能不能利用这些工具来得出圆锥的体积与圆柱的体积之间的关系？
　　（小组活动）
　　师：同学们研究得特别认真，你们有什么发现吗？圆柱的体积和圆锥的体积有什么关系？
　　生1：我发现圆柱的体积是圆锥体积的3倍。
　　师：你是怎么发现的？
　　生1：我们把圆锥里面装满沙子倒在圆柱里面，倒三次才能倒满，这就说明，圆柱的体积是圆锥体积的3倍。
　　师（笑容满面地）：好！谁还想说？
　　生2：我们是把圆柱现装满沙子，然后往圆锥里面倒，正好倒三次倒完，所以圆柱的体积是圆锥体积的3倍。
　　师：好，请大家仔细观察，你们桌上的圆柱和圆锥有什么特点？
　　生3：空的。
　　生4：它们的高一样，底也一样大。
　　师（兴高采烈的）：说得好，这是等底等高的圆柱和圆锥，谁再说说他们体积的关系？
　　生5：圆柱和圆锥等底等高，圆柱的体积是圆锥的3倍。
　　生6：等底等高的圆柱的体积是圆锥的3倍。
　　师：别的小组也发现这个规律了吗？
　　生（异口同声地）：发现了！

评析：
　　笔者认为，上面的探究学习大打了折扣，存在着几个明显问题：
　　1.目标不明
　　探究性学习一般包括提出问题、确定策略、展开探究、交流结果几个过程。而在上面的片断中，问题的提出和确定策略两个环节全部省略，学生没有经过思索，只是稀里糊涂地按照老师的要求去操作。至于为什么要往圆柱和圆锥里装沙子，又为什么选择等底等高的圆柱和圆锥，学生根本不清楚。目标不明，导致了学生兴趣不浓，思维没有被激活，可以说，整个实验过程中学生只充当了被动的操作工，思维的参与少之又少。相反，如果教学时教师先提出问题——探索圆锥的体积，那么，在老师的启发引导下，学生们很容易从形状的相似上发现圆锥和圆柱的关系最密切，可以借助圆柱来推导圆锥的体积公式。然后，让小组设计、交流研究方案，选择比较简便的操作方法展开实验探究。这样，学生的潜力可以得到充分的挖掘，探究欲望会是多么强烈，探究的方法该是多么丰富多彩。
　　2.空间太小
　　探索的路总是充满艰辛的，正因为如此，探究的过程才更有魅力。可是，本节课的探究却格外一帆风顺，原因在于空间太小。等底等高的空心圆柱和圆锥，学生只需要装装沙子，就可以一下子发现教师需要的结果，没有一点波折，在学生的心里也就激不起什么波澜。狭窄的探究空间，还使得结论中的关键因素“等底等高”没能引起学生的主意，还是在老师的追问、强调中学生才意识到的。这样轻松获得结论，学生自然印象不深、理解不透，更不利于能力的提升。其实，探究中，老师完全可以选择一些非等底等高的圆锥和圆柱，这样，有的小组一定能得到3倍的结论，而有的小组一定是得不出3倍结论的：或许是圆锥和的圆柱的体积一样多，或许是4倍、5倍关系。在这种情况下，让学生观察实验所使用的工具，在分析比较、互动交流中学生恍然大悟：只有当圆锥和圆柱等底等高时，他们的体积关系才会出现三分之一（或者3倍）的关系。广阔的空间，学生的思维得以自由驰骋，不断闪烁出智慧的火花，不仅可以自主建构知识，还能积累探究经验，体验发现乐趣，培养创新能力。
　　改变学习方式是本次课程改革的核心，探究性学习作为新课程所倡导的学习方式，非常有利于挖掘学生的潜能，培养学生的创新意识和实践能力，这一点已经成为大家的共识。然而，打了折的探究，却只能使这些目标成为镜花水月，降低教学效益，实在是自欺欺人啊。所以，在实践中探索完善真实有效的探究学习方式，是我们每个教师的当务之急。